Comment dialoguer ?

   Dans ce blog consacré au regard qu'un catholique peut avoir sur l'islam, la question du dialogue islamo-chrétien ne peut qu'être essentielle. Mais qu'est-ce que ce dialogue ? Comment le mener ?

   Pour prendre conscience des problèmes posés, commençons par cette déclaration récente d'Antoine Sfeir : "Si l’on parle d’un dialogue interreligieux entre le christianisme et l’islam alors nous sommes dans l’imposture. Ce serait d’ailleurs le même cas dans le judaïsme. Car si nous sommes croyants nous considérons que notre religion est la Vérité. Moi chrétien, je lis Jean où il m’est dit que Jésus est la voix, le salut, la lumière ; moi musulman, je crois que Mohamed est le sceau des prophètes, qu’il est venu parfaire notre religion et que la vocation de tout être humain est de se soumettre à Dieu, sens du mot islam ; moi juif à travers la Torah et le Talmud, j’attends le Messie que Yahvé m’a promis. Dans cet ordre d’idées, le dialogue n’existe pas, sinon la volonté de convertir l’autre à sa «vérité». S’il s’agit de connaître ce à quoi croit l’autre, il s’agit d’un dialogue culturel et non plus religieux (...) Sortons de l’imposture des mots lisses qui ne fâchent pas et osons affronter un véritable débat culturel qui puisse nous apprendre l’un l’autre à nous connaître l’un l’autre"
   Remettons à plus tard les questions posées par les termes "interreligieux" et "interculturel" ; pour l'heure, retenons cet appel : "Sortons de l’imposture des mots lisses qui ne fâchent pas et osons affronter un véritable débat" !

   De quelle imposture peut-il être question ? Lucide, Hmida Ennaïfer, intellectuel musulman co-fondateur du GRIC, déclarait en 1997 : "Selon la position des théologiens musulmans classiques, puisque l'islam vénère Jésus et respecte sa mère, on exige, en retour, du christianisme le même traitement en faveur du Prophète de l'islam. En somme, cela revient à dire que pour que le dialogue s'instaure, il faut devenir musulman ou encore : pour dialoguer, il faut s'islamiser" Or, pour que le dialogue ne soit pas monologue, pour qu'il y ait réellement rencontre de deux discours différents, il faut pouvoir rester soi-même ; selon la formule d'Henri Quinson, "la clef du dialogue réside donc dans la reconnaissance préalable de l’autre, qui est forcément différent"

   Il faut donc pouvoir tout se dire ; mais doit-on pour autant dire sans précaution ? Voici ce que déclarait en 2004 le P. Benoît Standaert : "Aujourd’hui on voit ressurgir un peu partout, en notre propre sein comme ailleurs, un discours identitaire fort, assertif, déclaré, sans le moindre souci du point de vue de l’autre. «Si cela leur fait problème, eh ! bien, ça les regarde ! On a tout de même le droit d’être soi-même !». Levinas a dit : pas de logos sans apologia. Notre prise de parole cache une apologia secrète, apologie pro vita sua. Mais si nous en sommes conscients, peut-être arriverons-nous à nous présenter en renonçant autant que possible à cette apologie larvée, désireuse de se justifier et de conquérir le point de vue des autres ? Cela reste pour moi du moins un souci et un critère : exposer ma foi chrétienne ou encore mon identité monastique sans apologétique impliquée. C’est là une position faible, humble, pauvre, me disait un ami sociologue, et elle n’est de fait pas très prisée aujourd’hui sur le marché des opinions et idéologies à vendre et à acheter"
   C'est ce même souci d'humilité que nous retrouvons chez le musulman Tariq Oubrou : "Le fait que certains fassent l’apologie de leurs religions alors qu’ils sont paradoxalement à mille lieux de leurs principes, tout ceci reste préjudiciable aux religions elles-mêmes. Il vaut mieux dans ce cas rester dans l’humilité et la discrétion (...) Je reste persuadé que l’on peut tout à fait partager une amitié et une fraternité sincères tout en étant engagé dans un débat théologique profond sans complaisance sur des problématiques sociétales concrètes communes et mêmes sur des questions théologiques fondamentales. Une fois la confiance installée, rien n’empêche alors de discuter avec respect les dogmes et les éléments théologiques : les similitudes et les différences entre le christianisme et l’islam, religions elles-mêmes plurielles. La discussion intellectuelle digne et sereine dans le respect entre théologiens chrétiens et musulmans peut à cet égard s’avérer très féconde pour les deux théologies. Personnellement, je préfère dialoguer avec un théologien chrétien, un rabbin, un philosophe agnostique ou même athée, qui ont une certaine pertinence dans les idées qu’avec certains théologiens musulmans et imams qui me racontent la même histoire qui ne me donne pas à penser"

   Antoine Sfeir appelait à sortir de "l’imposture des mots lisses" pour entrer dans "un véritable débat" ; mais Tareq Oubrou croit lui-aussi dans la possibilité d'un "un débat théologique profond sans complaisance". Cependant, il y met un préalable : "une fois la confiance installée" ; et rappelons-nous combien le soin mis à établir cette confiance réciproque fut à l'origine du succès de la rencontre de novembre dernier !

   Alors, quel dialogue ? Nous adopterons ici cette définition proposée par le P. Henri de La Hougue : "Le dialogue est un échange entre personnes qui se traitent non pas comme adversaires, mais comme partenaires. Le dialogue doit permettre à chacun en découvrant les autres, de mieux comprendre la spécificité de sa foi et de renforcer sa liberté personnelle"
   Dans ce but, il faut accorder toute l'attention nécessaire aux mots employés, afin de ne pas tomber dans ce fameux piège des "mots lisses" dénoncé avec raison par Antoine Sfeir. Le P. Christian Delorme nous met en garde : "Dès lors qu’on touche aux questions proprement religieuses, notamment aux questions dogmatiques, il n’est pas facile d’avoir une discussion qui soit juste (...) Nous ne mettons pas toujours les mêmes choses sous les mêmes mots (...) Et discuter de ces questions si importantes sans risquer de blesser l’autre par nos maladresses de langage ne va pas de soi"
  C'est à une réflexion sur ces mots-pièges qu'est donc consacrée cette nouvelle rubrique que nous ouvrons aujourd'hui.